ARI CLAUDIA LUCERO -DIP PIEMONTE

Buenos Aires
Prorrogaron por 15 años la concesión de Bingos

 La resolución fue criticada por legisladores de la oposición, que la calificaron como «pésimo negocio» y, desde el ARI, anticiparon que pedirán la inconstitucionalidad de la medida. 

 Desde el ARI, el diputado Horacio Piemonte anticipó que presentará en la Suprema Corte de Justicia bonaerense una acción de inconstitucionalidad contra la prórroga de la concesión de los bingos.

---

La edil del ARI y el pedido de interpelación al intendente
Claudia Lucero: «La batahola que se genera es cuestión de ellos«
La convocatoria a Selva para que de explicaciones tras las cuentas pasó a comisión pero ganó adherentes. Hay otros concejales interesados en el tema. La impulsora de la idea se aleja de «especulaciones políticas».

Tras el rechazo a la rendición de cuentas en el Concejo Deliberante se planteó la posibilidad de que algunos funcionarios vayan a dar explicaciones antes los ediles, y de inmediato la concejal del ARI razonó que el responsable máximo de la administración comunal es el intendente Carlos Selva, y por lo tanto comenzó a realizar acciones para intentar de que sea él quien deba ir a declarar ante los concejales.
La joven concejal había anunciado el tema en una conferencia de prensa hace unos días y luego presentó su proyecto en la última sesión ordinaria, y aunque no fue aprobado pasó a comisión y desde allí comenzó a dar que hablar. «Los que están interesados en el tema ahora son los demás concejales, ya que el tema se ha prestado para la especulación política y están evaluando las condiciones para llamar al intendente. Incluso el presidente del Concejo me llamó para plantearme la cuestión y yo le dije que para eso habíamos presentado un proyecto, pero fue rechazado. No hubo a cantidad de votos necesarios así que pasó a la comisión de Legislación», contó la propia Claudia Lucero, consciente de que con su idea movilizó algunas cuestiones.
«Yo creo que están dadas las condiciones para que el intendente vaya. A nosotros nos importa que presentamos el proyecto, Selva lo sabe, y sigue sin hacerse cargo. Estamos convencidos de que le corresponde ir a aclarar algunas cuestiones», dijo Lucero.
Luego, consultada sobre el parecer de algunos ediles, como Juan Manuel Torres de la Unión Cívica Radical, que expresó públicamente que no era esta la forma de plantear cuestionamientos a los funcionarios, Lucero expresó: «Se habla de conveniencia. Pero, ¿para quién o a qué? Nosotros creíamos que tras la desaprobación de las cuentas no cabía otra opción que el intendente se presentase en el Concejo y ante los representantes de la comunidad explicara cuál es su política desplegada. Hay muchas cosas que no cierran, como por qué no se ha crecido en salud, o las cuentas que dan en cero. Acá hay un agujero negro y no hubo ninguna explicación. Se dijo no a determinada política con el rechazo de las cuentas pero ahora el tema se presta para especulaciones en el Concejo por los dimes y diretes en cuanto a las elecciones que se vienen».
De todas maneras, Lucero asegura que siente «náuseas» por algunas situaciones que se dan en el Concejo, por «cómo se intenta estar de acuerdo con ciertos sectores, no en función del bien común sino en vistas de la electoral».
La edil, tras este cuestionamiento a Selva, ha sido requerida por los medios. «La noticia salió en un periódico on line y causó revuelo esto como una interpelación, que no es la figura legal de la convocatoria, pero suena rimbombante. El tema tuvo repercusión y creo que de las comisiones puede surgir algo, en vista del interés de otros bloques en que esto siga así. No lo vieron en su momento y lo ven ahora. Esto es simple y un bloque de concejales puede convocar al intendente a dar explicaciones. A mí me decían que esto tenia que ser un decreto pero ahora empezaron a verle la veta y el tema se está moviendo», dijo Lucero, muy conciente de que está entrometiéndose en la interna aunque quiere estar al margen de las especulaciones: «Esto es algo normal, la parafernalia que hay atrás es lo que no va. Selva es el responsable máximo y se han administrado mal los bienes según las cuentas, pero eso le pedimos las explicaciones del caso. Lo más lógico es que él responda, y luego la batahola que se genera es cuestión de ellos», concluyó en referencia a los justicialistas y su quiebre con la división de los bloques.