LA ARGENTINIDAD….. AL PALO

Política, Videos, Ciencia,Cultura, Espectáculos, Cine, Deportes, Tegnologías, Arte, Humor, Música, Reportajes. ETC

ARI ADRIAN PEREZ

Posted by LA ARGENTINIDAD ...AL PALO en agosto 13, 2006

Cartelización y sobreprecios: Diputado del ARI aseveró que “el tema de la obra pública es escandaloso”

Este sábado, el Diputado Nacional del ARI, Adrián Pérez, brindó una charla en el marco del Ciclo de Seminarios “Mar del Plata 2006” de la Escuela de Gobierno – Instituto de Formación para la Gestión Pública y Política – del Instituto «Hannah Arendt». 

 En declaraciones a 0223.com.ar, el legislador manifestó que “hoy en la argentina el tema de la obra pública es escandaloso. Hay sobreprecios y licitaciones armadas”. Y puntualizó que “Coarco y Eleprint tienen enorme participación en el plano nacional como constructoras. Particularmente, Eleprint es una de las beneficiadas con las licitaciones de cárceles, proceso licitatorio que el ARI logró parar por la existencia de sobreprecios”. Ambas empresas están sospechadas de presunta cartelización y posibles sobreprecios en las obras que se construyeron para la Cumbre de las Américas y en la actual realización de pavimentos en nuestra ciudad.

Hoy en argentina existen dos procesos en materia de obra públicas. El primero tiene que ver con la cartelización, es decir, muy pocas empresas realizan obras públicas. En el caso del plano nacional son nada mas empresas amigas al gobierno. Por ejemplo, el 60% de las obras viales están realizadas por empresas de Santa Cruz. Y el segundo proceso es el sobreprecio, siempre este proceso de cartelización está siendo acompañado de sobreprecios” señaló.

Y agregó que “hemos detectados fuertes sobreprecios en muchas obras públicas, en algunos casos superiores al 50% sobre el presupuesto oficial. El tema obra pública, hoy en la argentina, es escandaloso. Está muy claro, que el proceso de cartelización de sobreprecios en obra pública son procesos patentes en el plano nacional”.

Asimismo, el Diputado subrayó que “Coarco y Eleprint tienen enorme participación en el plano nacional como constructoras. Particularmente, Eleprint es una de las empresas beneficiadas con las licitaciones de cárceles, proceso licitatorio que el ARI logró parar por la existencia de sobreprecios”

“En la obra pública hay sobreprecio y las licitaciones son armadas. La compulsa es ficticia, lo que hay en realidad es un preacuerdo para saber que empresa ganará cada obra” concluyó.

SOSPECHAS DE SOBREPRECIOS Y CARTELIZACION EN MARDEL

Recordemos que en Mar del Plata, las obras con motivo de la realización de la IV Cumbre de las Américas, son sospechadas de supuestos sobreprecios y de presunta cartelización.

Cabe remarcar que se llama cartelización cuando los competidores se ponen de acuerdo y pactan precios y condiciones para sus productos. En el 2005, Defensa de la Competencia dio a conocer los resultados de una investigación por prácticas de «cartelización» en el caso de las cementeras. Se concluyó que había presuntos acuerdos para pactar determinados precios y turnarse entre las firmas para ganar determinadas licitaciones.

Según los anuncios y publicaciones referidos a los presupuestos oficiales, los montos cotizados y los montos adjudicados surgen llamativas diferencias, de casi el 25% por sobre el presupuesto oficial. Obteniendo como resultado, millones de pesos de diferencias a favor de las contratistas que realizaron las obras. Sugestivamente, casi todas las licitaciones las ganaron dos empresas: Coarco y Eleprint.

Ante este extraño panorama, desde los bloques de concejales de la oposición hablaron de posible corrupción entre funcionarios y empresarios, y desde el oficialismo explicaron que debido a la inflación habían subido los costos.

TAMBIEN, EN LOS PAVIMENTOS

El Presidente del Bloque de concejales del Partido Justicialista, Eduardo Salas, calificó de “lamentable” el resultado final de la Auditoría externa que realizó la Universidad Nacional de Mar del Plata sobre los costos presupuestados en la polémica licitación de los pavimentos y el cordón cuneta de la ciudad. Obras que fueron adjudicadas, también, a Coarco y Eleprint.

El plan de pavimentación denominado «Cuadra por cuadra» debía ser financiado por un fondo fiduciario que tendría varias vías de ingresos: 10 millones aportados por el gobierno nacional, 2,5 por el gobierno municipal y los pagos que los frentistas fueran haciendo de las obras ya realizadas.

Ante las sospechas de posibles sobreprecios en las obras señaladas, en el mes de septiembre del año pasado, el Concejo Deliberante supeditó el cobro de los trabajos realizados y el inicio de otros nuevos a una auditoría de costos que fue encargada a la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UNMdP.

El edil del PJ manifestó que el documento dice que “hubo cartelización, que únicamente se podían presentar las grandes empresas y casi dice que fue un pliego a medida” y remarcó que la “Auditoría se realizó ocho meses después de ser aprobada la ordenanza”.

En declaraciones a Radio Nativa de Sierra de los Padres, Salas insistió en denunciar sobreprecios y cartelización. “No hay dudas que hubo cartelización, estas fueron las mismas dos empresas que realizaron casi el 80% de las obras de la Cumbre” aseveró el concejal.

Por su parte, el edil del URI, Julio Lobato, expresó que “esto se tendría que derivar a otros organismos porque la Universidad va a analizar cómo se hizo la licitación, si están todos los papeles, y eso va a estar todo bien. Acá la discusión es saber si hubo cartelización, es decir un acuerdo entre las empresas para levantar los precios, y si realmente esos precios estaban inflados”.

Los profesionales Jorge Jewkes y Horacio Iturbe, en carácter de Contadores Públicos independientes fueron los designados por la FACEyS para cumplir con las tareas del convenio suscripto, entre la mencionada Casa de Estudios y el Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental (EMVISURyGA), sobre los costos presupuestados en la licitación Publica “Construcción de Pavimentos y Cordón Cuneta en el Partido de General Pueyrredon” y de los valores cotizados y trabajos adjudicados a las empresas.

Según el informe “la magnitud de la obra licitada hace que a la misma se puedan presentar solamente grandes empresas, que son las que se encuentran en condiciones de cumplir con el pliego y la obtención de recursos financieros de importancia, que poseen una capacidad operacional importante, que se encuentran en condiciones de exhibir un incumplimiento impositivo sin observaciones y que también poseen las especialidades para atender este tipo de obra”.

Y agrega que “estas empresas de magnitud, para llevar adelante este tipo de obras ‘grandes’, desplazan a las pequeñas empresas que no cumplen con las requisitorias de un pliego como el que se analiza. Esto nos lleva a determinar, ‘prima facie’, que por tratarse de empresas grandes, estas poseen importantes estructuras con un costo no contemplado en el pliego. Este costo de estructura es precisamente el que le permite acceder a este tipo de obras de magnitud”.

Por último, se subraya “las empresas adjudicatarias no proporcionaron la documentación e información que le fuera requerida oportunamente. Ello ha imposibilitado a esta auditoria la comprobación de otros fundamentos que dieran motivo a los valores cotizados por estas”.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: