LA ARGENTINIDAD….. AL PALO

Política, Videos, Ciencia,Cultura, Espectáculos, Cine, Deportes, Tegnologías, Arte, Humor, Música, Reportajes. ETC

ARI CANTERO /Di Filippo (ARI)Diputados ciudad de buenos aires

Posted by LA ARGENTINIDAD ...AL PALO en septiembre 15, 2006

NO PODRÁ SER MENOR A LOS 1.500 PESOS
Las Abuelas tendrán su subsidio

Por unanimidad, la Legislatura porteña sancionó el proyecto por el cual se otorga un subsidio único, especial y mensual a las abuelas y abuelos, que siendo madres o padres de desaparecidos o fallecidos por causa de la represión ilegal de la última dictadura militar, no hayan recibido indemnización por tal causa. Los mismos deberán tener domicilio real en la Ciudad al menos en los dos últimos años. El proyecto original pertenece a la defensora del Pueblo, Alicia Pierini, y fue retomado por el diputado Chango Farías Gómez

Este jueves, la Legislatura porteña aprobó por unanimidad el proyecto por el cual se otorga un subsidio único, especial y mensual a las abuelas y abuelos, que siendo madres o padres de desaparecidos o fallecidos por causa de la represión ilegal de la última dictadura militar, no hayan recibido el beneficio de la Ley 24.411.

En la iniciativa -que recibió dictamen favorable de la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación y, recientemente, de la Comisión de Presupuesto y Hacienda- figura como autor el diputado Chango Farías Gómez (Frente para la Victoria), quien retomó un proyecto que había sido presentado por la defensora del Pueblo de la Ciudad, Alicia Pierini, haciendo uso de la iniciativa parlamentaria que le confiere la Ley 3.

Los eventuales beneficiarios de la norma deberán tener domicilio en la Ciudad en los últimos dos años previos a la promulgación de la ley y, en caso de que el Gobierno Nacional dicte una ley semejante, la propuesta porteña quedaría comprendida en sus términos. El subsidio no podrá ser menor al monto que percibe la categoría A1 de la administración pública porteña, es decir, 1.500 pesos.

De esta manera, la Legislatura porteña se hizo finalmente eco de un tema que ya había sido planteado sin éxito por Pierini en junio de 2006 en la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación, ya que los integrantes de la misma habían decidido -a expensas del presidente de la Comisión, Facundo Di Filippo (ARI)- que la problemática debía resolverla la Nación, por considerar que era en este ámbito donde se tenían que llevar a cabo este tipo de políticas.

Previo a la sanción del proyecto, Farías Gómez realizó un reconocimiento al tratamiento que se le dio a la iniciativa en las Comisiones de Derechos Humanos y Presupuesto y afirmó: «Lo que estamos haciendo en este despacho es juntar lo importante con lo urgente. La Ciudad de Buenos Aires es la primera jurisdicción en llevar adelante una iniciativa de estas características y todos saben cuando suena el parche en la Capital resuena en todo el país».

En tanto, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Juan Manuel Olmos (Frente para la Victoria), realizó un par de modificaciones de forma a la norma y expresó: «Que bueno que se sancione esta ley justo hoy que la Asociación Abuelas de Mayo ha recuperado a su nieto número 84».

LEGISLATURA PORTEÑA
Duro cruce entre diputados por el Casino Flotante

El presidente del bloque del ARI, Fernando Cantero, criticó duramente la posición del presidente del bloque kirchnerista, Diego Kravetz, quien se opuso a que se tratara sobre tablas un proyecto que cuestiona el fallo dictado por el juez federal Sergio Fernández, en el que se desconoce la jurisdicción local en la causa seguida contra el barco casino «Princess». Esta disputa generó un intercambio de opiniones que se extendió durante prácticamente una hora

Todo estaba tranquilo y la sesión estaba a punto de extinguirse. Sin embargo, el presidente del bloque del ARI, Fernando Cantero, propuso el tratamiento sobre tablas de un proyecto que cuestiona el fallo dictado por el juez Federal Sergio Fernández, en el que se desconoce la jurisdicción local en la causa seguida contra el barco casino «Princess». Y entonces se desató la polémica.

Frente al pedido, el presidente del bloque kirchnerista, Diego Kravetz, aseguró: «Éste es un tema interjuridiccional y debería debatirse en la Comisión de Relaciones Interjuridiccionales. Tendríamos que analizarlo bien antes de expedirnos al respecto, dado que es un tema judicial».

A lo que Cantero disparó: «Yo defiendo a los ciudadanos porteños pero yo sé que él defiende otros intereses políticos».

Inmediatamente, Kravetz replicó: «Con todo el cariño que le tengo al diputado Cantero, quiero decir que no es cierto que yo no defiendo los intereses de los ciudadanos, sólo que a veces hay posiciones minimalistas que terminan conspirando con los que uno quiere lograr».

Luego del cruce de chicanas, se extendió la polémica a varios diputados que no quisieron prescindir de opinar al respecto. Fue así que el diputado Julio De Giovanni sostuvo: «Yo creo que tenemos que defender la autonomía de la Ciudad pero hay que tener cuidado con opinar sobre decisiones judiciales. No es sano para la instituciones entrar en ese terreno».

En tanto, el diputado Héctor Bidonde (Bloque del Sur) se mostró de acuerdo con la iniciativa y defendió lo realizado por el juez Roberto Gallardo en el caso del Barco Casino, actuación por la cual se lo procesó por presunto abuso de autoridad.

A su término, la diputada Beatriz Baltroc señaló: «No quiero hacerles el juego a los que hacen prensa con el tema de la autonomía de la Ciudad y no son capaces de presentarse ante la Justicia, como yo he hecho en varias oportunidades, para accionar en este sentido».

Por su parte, el diputado Helio Rebot (Frente para la Victoria) opinó que «el tema es muy delicado y habría que revisar cuáles son los hechos, porque es lo único que no se puede modificar». Además, dijo: «No me parece correcto defender a un juez que se encuentra procesado y sigue cumpliendo su función, cosa que me parece que no tendría que ser así».

Y así se sucedieron varios legisladores que dejaron sentada su opinión al respecto, por lo que el debate se tornó un tanto extenso. Minutos antes de las 21, se sometió el pedido de Cantero a votación, pero no tuvo la mayoría suficiente para ser aprobado su tratamiento.

La iniciativa explica que, a instancias del fallo cuestionado, se reabrió el Barco Casino que había sido clausurado por orden del juez Gallardo. Para los legisladores del ARI «lo decidido por el juez federal vulnera categóricamente nuestra autonomía. Es sabido que la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria afirman que la regulación y control de los juegos de azar es materia de regulación local a partir de la reforma constitucional nacional de 1994 y de la Constitución de la Ciudad de 1996».

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: