LA ARGENTINIDAD….. AL PALO

Política, Videos, Ciencia,Cultura, Espectáculos, Cine, Deportes, Tegnologías, Arte, Humor, Música, Reportajes. ETC

Entrevista a Macaluse en radio del plata

Posted by LA ARGENTINIDAD ...AL PALO en septiembre 22, 2006

Diputado EDUARDO MACALUSE

Medio: Radio del Plata
Programa:Qué que parece

Medio: Radio del Plata
Programa: Qué te parece
Fecha: 30 de Agosto de 2006

FERNANDO BRAVO: Recién comentábamos la información de que desde el Parlamento nacional el bloque completo del ARI se había levantado ante la interpelación del Jefe de Gabinete. Zaida, por favor.

ZAIDA PEDROSO, móvil: Así es, junto al diputado como usted decía Fernando, a quien, aunque ya lo explicamos, le vamos a volver a preguntar para que la gente lo tenga en claro por qué se retiran del recinto.

EDUARDO MACALUSE, diputado ARI: Nosotros estamos reclamando desde hace años que haya un mecanismo más exigente en las visitas del Jefe del Gabinete. Lo que no queremos es que pase como hoy y como pasó la vez anterior donde el Jefe de Gabinete hace un discurso de lo que quiere; nosotros hacemos discursos sobre lo que queremos, no nos escuchamos nunca. En realidad lo que nos parece que debiera ser la visita del Jefe de Gabinete es una cosa precisa donde hagamos preguntas muy precisas y nos respondan con precisión porque se trata del dinero de todos los argentinos. Nosotros queremos saber a dónde va y que esté explicado con pelos y señales, cosa que estos discursos terminan tapando el fondo de la cuestión que tiene que ver con esto.

ZP: ¿Qué pasó con las preguntas que el ARI hizo por escrito en debido tiempo y forma?

EM: Lo que pasa generalmente, nosotros tenemos un plazo para hacer las preguntas, si nos excedemos de ese plazo no podemos hacer más preguntas, el Jefe de Gabinete después responde por escrito, muchas de las preguntas nos dicen que no las va a contestar ahora y que las va a contestar después por escrito, en otras preguntas responden evasivamente. En realidad, nosotros queremos saber los fondos fiduciarios a dónde fue el dinero, a quién se le pagó, cuánto se le pagó, y en concepto de qué. Y los fondos fiduciarios manejan miles de millones de pesos nuestros, y se supone que se destinan a cuestiones precisas como obras públicas, la construcción de viviendas, pero queremos tener con claridad cómo se gasta ese dinero porque sospechamos que hay maniobras irregulares, sobre todo porque la información no está a disposición de todos los ciudadanos como debiera estar.

ZP: Eduardo Macaluse, Fernando Bravo y Reynaldo Sietecase lo están escuchando.

FB: De manera tal Macaluse que este mecanismo planteado que hace que la Constitución obliga a que el Jefe de Gabinete esté allí rindiendo cuentas usted siente que hay que o modificarlo o es absolutamente inútil que vaya…

EM: No, nos parece bueno que el Jefe de Gabinete venga, la Constitución lo obliga, lo que pasa es que en el reglamento se establece que el Jefe de Gabinete habla, tiene una serie de minutos para hablar, 40 minutos, después hay 240 minutos para que hablen los bloques, y después vuelve a hablar el Jefe de Gabinete otros 20. Nosotros lo que decimos es reducir los tiempos, ser muy precisos, que podemos remitirnos a dos temas, o tres temas, porque sino… es verdad que 600 preguntas sobre cualquier tema no la puede contestar nadie seriamente. Entonces hablar de dos o tres temas, ser muy precisos en lo que preguntamos, no hacer un certamen de discursos, preguntar clarito, el fondo fiduciario tal en tal fecha a quién le pagó, cómo le pagó, y que nos contesten lo que les preguntamos, no que nos contesten un discurso. Entonces, nosotros lo que planteamos es la modificación del mecanismo, cada vez que lo hacemos nos dicen »Si, tenés razón», nos dicen en losa pasillos, en la sesión, que tenemos razón, pero el mecanismo sigue como estaba y basta simplemente con una modificación reglamentaria para hacerlo más ágil y sobre todo más útil para la gente. Yo me imagino la persona que prende el televisor y dice »bueno, viene el Jefe de Gabinete a la Cámara, vamos a ver qué informa», y escucha un certamen de discursos como si fuera polémica en el fútbol pero más aburrido, y se va sin nada… Ahora, el sentido es que la gente se informe, sepa adonde va a parar nuestra plata.

REYNALDO SIETECASE, columnista: diputado, más allá de este planteo que ustedes hacen que parece racional y razonable, el hecho de irse, de que la bancada se levantó y se fue ¿tiene algún efecto, tiene algún sentido?

EM: No, el efecto es llamar la atención sobre la necesidad de modificar este mecanismo. Yo incluso lo aclaré, escuchamos respetuosamente cuando habló el Jefe de Gabinete, no quisimos retirarnos en forma escandalosa, simplemente como una expresión física de este llamado de atención para que tengamos un mecanismo que sea mejor para el ciudadano, no para nosotros.

FB: Gracias Macaluse.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: